浙江大学回复“网文可算论文”：严把学术关

■ 追访

浙大师生

外界解读很多是断章取义

针对《办法》，一位浙大老师表示，这一规定的出台考虑得不够周全，有些草率，但出发点和动机是好的。同时，外界的解读很偏激，很多都是断章取义。

“《办法》并不是说网红文章就能作为学术论文来认定，指的还是对社会问题对公共事务有研究、有深刻见解的文章，如果在新媒体平台产生重大社会影响，可以和期刊论文同等对待。”这名老师表示。

他认为，《办法》是鼓励学者在新媒体平台发声，不要局限于小圈子文化。学术刊物是小众传播，发行量不过是几千份、几万份。如果是在网络、新媒体平台针对公共事务、社会问题发声，并产生重大的社会影响，它的社会传播面更广，价值比学术论文要高，带来更多的社会效益溢出。

“有价值的东西如果没有传播，那价值如何体现呢?价值是在传播过程中实现的，在当下的时代，传播面越广越好。”他说。

浙大一名人文社科类专业的同学告诉记者，对于人文社科类的专业，有学术成果相对比较难，在学术期刊上发文也比较困难，新规一定程度上缓解了学术的压力。而且如果网络发文可认定为学术成果的话，以后找工作在简历上也更好看。

记者注意到，浙大对此事的回应提到，《办法》旨在探索人文社会科学研究成果呈现方式的多样化。上述人文社科类专业的同学表示，他的专业更偏重实践，很多同学也都在自己搞公号，对他们来讲，正在做的事就是他们的成果，其实跟学术论文是一样的。

理工科类专业的同学则表示，自己还是更倾向于在领域内的期刊上发表论文、申请专利等形式，但新规为学生提供了一种新的可能，没有什么不好，不论以何种方式，这都是一种自己能力的体现与证明。

网络平台

为学术文章刷量将删除处理

《办法》中指出，“较大网络传播”是指作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载;微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万;头条号刊发的作品，阅读量不少于40万。

有网友提出，会不会存在买流量、刷阅读量的情况?将如何监管?

对此，被《办法》中认定为中央级报刊、电视新闻媒体之一的《环球时报》微信公号16日发文称，觉得在环球时报微信发文章容易的可以来这试试标准;环球时报“10万+”不难，但禁止为学术文章刷阅读，一经发现疑似刷量文章做删除处理。

优秀网络文化成果怎样认定？

(一)在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发。

(二)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成较大网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“官方微博、官方微信、官方移动客户端”(以下简称“两微一端”)，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载，并产生重大影响、形成重大网络传播的作品;获省部级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发。

(三)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“两微一端”，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载并产生较大影响、形成较大网络传播的作品;获教育部相关司局和省委宣传部、省教育厅等厅局级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内核心期刊刊发。

重大、较大网络传播怎样认定？

(一)重大网络传播：

作品被不少于20家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。

(二)较大网络传播：

作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载;微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万;头条号刊发的作品，阅读量不少于40万。

■ 延展

网络文章纳入考评 浙大非个例

优秀网络文章纳入科研成果，浙大并不是个例。

作为2013年教育部开展高校校园网络文化建设专项试点学校的上海交大，记者注意到，《上海交通大学高校思想政治工作简报[2017]第16期》中就提到，试点将优秀网络文化成果纳入宣传思想工作干部职务职称评聘条件。而据媒体报道，上海一些高校早就已经将这一标准作为教师的工作评估的依据之一。

此外，2013年，教育部《关于开展高校校园网络文化建设专项试点工作的通知》中提到，研究制订优秀网络文章纳入科研成果统计、列为职务(职称)评聘条件的办法。

2015年9月，教育部发布的《关于加强和改进高校宣传思想工作队伍建设的意见》中提出，要积极探索建立优秀网络文章在科研成果统计、职务职称评聘方面的认定机制。

在今年教育部发布的2017年工作要点中，又一次提到：推动将优秀网络文化成果纳入科研成果统计、职务(职称)评审、评奖评优条件。

声音

学术成果急需第三方认定程序

中国教育科学研究院研究员储朝晖表示，在哪里发文只是形式问题，学术成果认定急需解决的是要建立独立、专业的第三方认定程序。

他表示，如果单单认为学术成果发在学术期刊比发在网络新媒体有价值，是一种误解。用学术期刊来评定学术价值这件事本身不靠谱，如果一个人有思想深度有专业眼光，不论用什么方式表现都是有价值的，所以形式范围要扩大，当然不能走到另一个极端，完全依据转载量、阅读量等来衡量文章学术价值。目前需要的是有专业的第三方认定程序，评定学术成果时，匿名处理文章，评定人意见公开，用合理的认定程序对学术成果进行认定。