家暴并不罕见。那些令人害怕的悲惨情节，就发生在你我身边。每当黄昏来临，看向万家灯火，我们内心应有个理性的声音在说，家并非都是温暖港湾，对一些人来说，那里犹如牢笼地狱
家暴并非只存在于偏远地区和知识文化水平不高的家庭。如安嘉和那样的高级知识分子，同样会因为扭曲的性格，对妻子实施暴行，甚至因为他的知识层次和社会地位较高，他的家暴行为往往会得到更好的掩饰;
隐忍和沉默，只会助长家暴行为。很多人在遭受家暴后，因传统的“家丑不外扬”观念，以及期盼丈夫改变的侥幸心理，一直隐忍不发，努力维系家庭表面的完整，结果只带来更深的伤害。唯有从逃避走向反抗，才能拯救自己，拯救家庭。
无论威力多大，立法对于“反家暴”都有显著的积极意义
首部反家暴法施行后，无论是专业领域还是舆论场，都有不少争议。最大的焦点在于，其究竟是否能够有效遏制家暴行为?“有权力，没能力”的执法难问题，会不会再次出现，使法律成为一纸空文?
事实上，在普遍意义上来看，此次立法最大的意义在于，拉开了那扇紧闭的“家门”，让家庭暴力不再被认为是“家务事”。长期以来，这种认知根深蒂固地存在于多数人的思想观念中，不仅让家庭暴力中的施暴者有恃无恐，更让受害者无法认清自身处境，甚至认为被暴力对待是一件值得羞耻，不可言说的事情，这显然是“反家暴”存在的最大障碍。
而反家暴法的施行，正是为公权力的介入，构建了一套预防和处理的法律体系。
首先，它界定了家庭暴力的法律概念。家庭暴力不只囿于老公打老婆，家长打孩子，发生于有血缘、婚姻、收养关系生活在一起的家庭成员间的暴力伤害行为，都属于家暴的范畴。据全国妇联调查，妇女、老人、小孩、残疾人等都是中国家庭暴力的主要受害者。
其次，它要求社会履行一定的法律责任。学校、幼儿园、医疗机构等其他单位，发现无民事行为能力及限制行为能力的人遭受了家庭暴力，有责任、有义务向公安机关报案。
最重要的是，它也切实规定了一些法律措施，最受人关注的，一是设立了人身安全保护令制度，为受害者隔离一些现实的威胁;二是，大家呼吁已久的，监护人实施家庭暴力或失职，依法撤销其监护人资格，另行指定监护人。
尽管有一些被认为不够具体，执行力不强，但这部迟来的法律，依然表达出鲜明的“反家暴”的态度。对于推进“反家暴”的社会共识，形成“反家暴”的舆论氛围，具有明显的积极意义。正如全国妇联权益部部长蒋月娥所言，“家庭暴力早已不是个人私事，制定反家暴的专门法律，将使中国4.01亿个家庭中的成员获得公权力的保护。”
至于，如何让法律发挥积极效应，则的确需要进一步细化法律程序，增强法律可操作性与刚性，加大对施暴者的惩罚力度，为家暴受害者切实筑起安全防线。
帮助家暴受害者，后期扶助才是最重要的一环
大多数家暴的受害者，都存在这样的困惑和迷思，虽然遭受暴力很痛苦，但主动离开却更可怕，他们往往倾向于通过第三者的劝说和帮助，让施暴者“改好”，但这往往更困难。之所以会这样，一方面是由于家庭暴力中本身就有精神控制的成分，施暴者往往通过恐吓、羞辱、孤立去摧毁受害者的自信，让她们缺乏反抗的勇气;或是利用孩子、经济不平等，性别特权等手段，控制受害者的行为，让她们放弃逃离的选择;另一方面，社会对于家暴受害者的扶助和保护手段，的确少得可怜，物质上的援助就不必说了，即便是精神抚慰，也长期停留在“忍一时风平浪静”、“夫妻没有隔夜仇”等无谓的劝说中。正是因为这样，家暴往往陷入反复循环的怪圈。
因此，“反家暴”除了着眼于遏制暴力，惩罚施暴者之外，更需要建立对受害者的救助体系。反家暴庇护救助站是一种形式，但这一形式仍有待完善，比如，目前受害者要申请救助，需要户口本，结婚证等一系列证件?是否过于繁琐和严格?除了暂时性的庇护之外，有没有更为长效的救助措施?是否可以引入法律援助，如何深入社区家庭，如何主动救助未成年受害者等等。
唯有后期扶助足够完善，给力，才有足够的力量，将受害者拉出家暴的泥沼，才能给更多遭受暴力对待的人以勇气，站起来维护自己的权益，亦有助于更多家庭去修正和调整家庭成员的关系，通过防微杜渐，去减少家暴事件的发生。
