“根据捐赠协议，北大对这些物品是合法占有，物品已经归属北大，原告无权要求北大返还。”代理人说，不论从物权还是委托代理的角度，季承请求返还原物都没有权利依据。从物权角度来讲，季承不能证明自己是涉案标的物的所有权人，季羡林先生没有把涉案标的物交给季承的意思表示，即便涉案标的物属于遗产，季承也并非唯一继承人。
代理人称，从委托代理的角度来看，委托代理关系仅存在于生前，委托人死亡，委托关系自动解除。
北大一方之前提交的答辩状显示，校方认为季羡林对北大的捐赠行为，并非私人之间的馈赠，而是一项经过深思熟虑的公益捐赠，“此项公益捐赠关系到季羡林的声誉和他的学术事业能否延续，以季羡林光明磊落之性格，其生前如果有撤销捐赠之意，必会正式向北大提出撤销《捐赠协议》的明确书面文件”。
□辩论
视频内容是否含指使之意
庭上，原告方当庭播放季羡林先生手书遗嘱的视频。
视频中，季羡林先生身穿病号服坐在病床上，季承等人就在旁边。季承说，希望父亲亲自书写委托书，由其全权处理父亲的一切事物。他还告诉季羡林，根据捐赠协议，已代父亲向北大捐赠120万元，有人称父亲将所有东西都捐给了北大。
季承话音一落，季羡林说：“我没有全都捐赠。”
季承接着说：“有人说你说都捐赠了，那你按照自己的意思写一个委托书说不捐吧。”随后，季羡林开始写。
对于这个视频，北大一方的代理人表示，“从画面上就可以看出，写这个书嘱不是季羡林要写的，是原告做好了准备，季羡林这么伟大的人，捐赠了东西怎么能够说不捐了就不捐了!”
法庭上，季承当即反驳道：“这个都是老爷子的意思，不是我指使的。”
